Речь вот о чём - сейчас издается немалое количество вполне серьезных исторических исследований, где используются данные из различных статистических сводок НКВД, КГБ и т.д. и т.п. И авторы, увы, находясь в некоторой радости от того, что эти сводки им вообще удалось достать (скажем, из архива ФСБ или из рассекреченных документов), используют цифровые показатели оттуда "как есть" - без источниковедческого анализа, как не подлежащие сомнению, что именно так всё и было. Хотя, например, никому не приходит в голову всерьез использовать, скажем, статистику НКВД за 38-й год для анализа количества иностранных шпионов в СССР...
Это ни в коем случае не обвинение ни в чей адрес, но лишь огорчение, что выводы уважаемых авторов чисто источниковедчески не до конца обоснованы. Ощущение такое, это никому из авторов даже и не нужно :( И лично меня эта ситуация заставляет относиться к последним исследованиям с некоторой настороженностью. Возможно я неправ и просто не знаю уже давно известных статей/диссертаций по данной теме - ткните меня носом, плиз (учебники источниковедения от МГУ и РГГУ я уже посмотрел, к ним можно не отсылать).
ЗЫ. Приведу пример из 19 века - в монографии Б.Г.Литвака 30-летней давности "Очерки источниковедения массовой документации XIX в." показано, с какими погрешностями составлялись первичные учетные документы на местах, из которых потом вырастали статистические данные общероссийского масштаба. И, соответственно, что должен помнить историк, когда имеет дело с ведомственными данными.
кросспост в
ru_history
Community Info