Про рыцарей и лучников
Прочитал на досуге книжку Манфреда Хёфера "Император Генрих II". Сочинение не особо зажигательное, картинок нет, но написано вроде добросовестно. А один момент меня, вообще, заинтересовал всерьез.
Вот как описывает Хёфер вооружение и тактику германцев нач. 11 века:
"Лошади, использовавшиеся в коннице Германии в начале XI столетия, не достигли еще физических пропорций представителей сегодняшних пород. Боевой конь того времени может быть сравним по размерам, силе и скорости с ирландским пони, то есть он был животным довольно мелким, зато весьма выносливым, крепким и неприхотливым. Военные успехи Венгрии, долгое время благодаря своим конникам безнаказанно грабившей и терроризировавшей пол-Европы, стали примером для Восточно-Франкской империи. Лошади обеспечили как отдельным воинам, так и целым подразделениям еще большую маневренность и подвижность. Конный воин в противоположность пешему мог видеть значительно большее пространство на поле боя, а конь сообщал дополнительную мощь его ударам за счет скорости передвижения в боевом порядке. Когда изобрели и стали использовать в войсках стремена как часть упряжи, конники получили дополнительную устойчивость и возможность управлять конем с помощью ног, что еще более повысило ударную мощь конных подразделений. По многим параметрам пеший воин явно уступал конному. Военная карьера в средневековой армии и общественный взлет стали зависеть от наличия в распоряжении воина одного или нескольких боевых коней, ценившихся тогда весьма дорого.
Хотя кавалерия приобрела важное значение, армия тем не менее в большинстве своем оставалась пешей. Тактика войска, имевшего в своем составе кавалерийские подразделения, разработанная, как считается, именно Генрихом II, была столь же проста, сколь и действенна. Сомкнутый строй конников пытался по возможности смять, опрокинуть противника. Если удавалось обескуражить противника таким ударом и привести оборонительные порядки в движение, сражение могло считаться выигранным. Если же на полном галопе сходились две конные армады с одной и с другой стороны, происходила самая настоящая бойня. Здесь в выигрыше оказывалась армия, обладавшая более крепкими и быстрыми лошадьми и конницей, большей по численности. Военный опыт, мужество и сила самих воинов имели при этом второстепенное значение. И если, например, противнику удавалось за мгновение до столкновения развести свои силы в сторону, как бы пропуская конницу сквозь себя, вся мощь и заряд ее удара уходили в никуда, а сами конники оказывались еще более уязвимыми для лучников, копьеметателей и даже камней пехоты противника.
Конница и пехота располагали большим арсеналом оружия. В принципе полный комплект вооружения воина стоил очень дорого, поэтому все зависело от доходов конкретного крестьянского хозяйства того времени. Главным оружием конника являлся обоюдоострый меч. Меч, как правило, художественно оформлялся и помимо основной функции имел символическое значение: возведение отдельного воина в рыцарский сан осуществлялось так называемым рыцарским ударом меча. К тому же состоятельные, то есть знатные, рыцари носили в XI столетии для собственной защиты кожаные латы. Позже на голове появились железный шлем с выступом на лицевой стороне для защиты носа и кованая кольчуга. Но и кожаные латы с железными пластинами тоже оставались в употреблении. Под кольчугой рыцарь носил нижнюю льняную рубашку, поверх кожаную, а снизу кожаные брюки. Такое одеяние защищало рыцаря от холодного и острого металла кольчуги. Ко всему прилагался щит из дерева, обитый кожей и усиленный металлическими накладками. Щит украшался цветным гербом его владельца. Геральдика давала возможность рыцарям отличать, кто друг, а кто враг. В правой руке рыцарь нес копье, изготовленное из бука или ясеня, настолько тяжелое, что рука очень быстро уставала. Позднее с помощью специального крюка копье стало привешиваться на броню коня на специальное ушко. Базовое вооружение рыцаря могло при необходимости дополняться, как и у пеших воинов. Полный комплект защиты с захлопывающимся забралом, кольчугой и панцирем, защищавшим полностью корпус всадника, вошел в употребление только во времена Гогенштауфенов. Основным оружием пехоты еще долго оставались лук и стрелы, затем к ним добавились копье и праща. В правление Генриха II появились первые арбалеты, превратившиеся во времена процветания его империи в грозное оружие, позволявшее поражать цели на многие сотни метров с очень большой точностью, что давало несомненное преимущество во встречном бою, обеспечивая серьезный уровень безопасности собственных сил. Стрелы арбалетов и луков обладали очень большой поражающей способностью: ни кольчуга, ни более поздние варианты рыцарских доспехов не спасали, как правило, их обладателей от поражения этими снарядами.
(…) Хорошо подготовленные лучники могли производить в минуту до пяти залпов с очень высокой точностью. Легко можно представить себе, какое значение для исхода боя имело число лучников в той или иной армии; как правило, несколько залпов такого подразделения решали исход боя. Арбалет же имел еще большее преимущество перед луком: стрелку не нужно было затрачивать столько усилий для отправки снаряда (стрелы) в цель, поэтому точность поражения была еще выше. Арбалет поэтому оказался незаменимым для охоты или нападения из засады. Но все же в эпоху Средневековья противники любили биться один на один, скорее всего поэтому холодное оружие оставалось долгое время более популярным и востребованным." [М. Хёфер. Император Генрих II. М., 2006. С. 119-123]
Долго медитировал над этим отрывком, но так и не понял: то ли я чего-то не улавливаю, то ли автор что-то напутал, то ли головы у средневековых военных соображали еще хуже, чем у нынешних. Если сравнительно "дешевые" лучники, действительно, были настолько эффективны, то зачем нужны были "дорогие" рыцари? Не проще ли было комплектовать армию из конных и пеших лучников, вооруженных дополнительно оружием ближнего боя? Объяснение: "в эпоху Средневековья противники любили биться один на один," - мне представляется сильно надуманным.