Продолжение
Хохма №2 или о бедном Леонардо замолвите слово.
материал на http://newchrono.ru/prcv/Publ/Kostylev/xoxma.htm
Хорошо, зайдем с другого конца. А где же археологически достоверные останки «античных» (а равно и средневековых!) камнеметательных машин? Их не наблюдается. Точь-в-точь, как в случае с триремами, чьи палубы те баллисты якобы украшали.
Вот интересно: скребла и резаки палеолита в арсенале археологов есть, гарпуны и копья неолита у археологов имеются, мечи-кинжалы бронзового века у них тоже налицо. Даже окаменевшие экскременты силурийского трилобита есть. А вот относительно недавних камнемётов нет, — как отрезало. Если где-то и стоит такая боевая машина, уверен: новодел. Причём небоеспособный.
Собственно машины через 2 тысячелетия найти проблематично, дерево из которых они делались всё таки не вечное. Зато находят кое что другое.
Гурзуфская крепость имела метательную артиллерию. Метательные механизмы представляли собой аркабалисты — крепостные самострелы, имеющие длину до 2-х метров. Это был деревянный станок с направляющей для снаряда, в передней части которого располагался большой лук. Снарядами для баллисты служили каменные ядра, диаметр которых доходил до 12 см. Дальность стрельбы из таких доходила до 300 метров. Кроме ядер, камнеметные крепостные механизмы использовались также для стрельбы керамическими сосудами, наполненными мелкой галькой или горящей смолой. Прираскопках Гурзуфской крепости были найдены значительные склады каменных ядер и множество небольшой круглой морской гальки. Эта галька служила снарядами для пращи. С приходом генуэзцев появилось огнестрельное оружие, и в крепостной стене были сооружены большие амбразуры для пушек http://www.ecosvit.org/ru/gur_hest.php">http://www.ecosvit.org/ru/gur_hest.php
а здесь http://www.xlegio.ru/pubs/akopyan/stoneballs.htm">http://www.xlegio.ru/pubs/akopyan/stoneballs.htm о каменных ядрах найдённых в Арташате. Или ядра свозили в город просто так, из эстетических соображений?
Ю. Шокарев («История оружия. Артиллерия»), описывая «катапультный» период истории артиллерии, сам вдруг с недоумением замечает, что с археологическими подтверждениями на эту тему дело обстоит, мягко говоря, проблематично.
А как ещё? Дерево всё таки не сталь, притом легированная (у обычной есть шансы не пролежать столько времени).
Я о чем, собственно? Я об огнестрельном осадном оружии. До его появления инженеры-фортификаторы как бы даже и ведать не ведали о существовании какого-то иного оружия дальнего боя. Все эти «античные» и «средневековые» стены — сугубо противопехотные сооружения. Грубо говоря, чем выше загородка, тем труднее на нее взобраться. Конечно, в высокий «забор» легко влепить булыжник из
камнемёта. Но фортификаторов это почему-то совершенно не волнует, в отличие от их потомков, которым пришлось строить укрепления против пушек. Они знают, что поломать их стены нельзя, и потому громоздят их и в пять, и в десять метров высотой — великолепные мишени для «античной артиллерии». А толщина тех стен определяется исключительно требованиями устойчивости: чем выше постройка, тем больше должна быть площадь её основания. Но и командир нашего воображаемого осадного корпуса это знает! Не может не знать: иначе его на этот пост просто не назначили бы. И что, он с унылой обреченностью тащит на быках тяжеленные махины чёрт-те знает откуда и с безнадежным упорством садит в стены заведомо бесполезными кольями и камнями? А некий герцог, финансирующий всю кампанию, сложив руки на животе, спокойно наблюдает, как его денежки в буквальном смысле пускаются на воздух? Что за нелепость!
То что римские форты в основном строились из дерева опять же отброшено. Зря конечно, но тогда летит такая теория... А европейские замки строились иногда десятилетиями, они ж в первую очередь для жилья предназначались. Не то что укреплённый лагерь. Плюс к тому тогдашние орудия предусматривались для более простого пути, они зацепляли и сваливали зубцы стен, например, или просто обеспечивали защиту своим стрелкам, прикрывающим штурм. Наконец энергия снаряда хорошего требюше превышала дульную энергию первых пушек. А.Н.Кирпичников о применении баробаллист пишет:
"При осаде городов действие метательной артиллерии было направлено главным образом на разрушение оборонительных сооружений и
одновременно на подавление фронта активной обороны. Лишенные укрытия бойцы крепости попадали непосредственно под обстрел лучников и чаще всего не были в состоянии отражать штурмы. Выстрелы камнеметов направлялись обыкновенно либо на укрепления для того, чтобы пробить в них бреши, либо на заборола стен для подавления стрельбы защитников. ... Обстрел через крепостную стену велся
обыкновенно вслепую, поэтому он был малоэффективным и оказывал больше моральное воздействие. Подобным образом в город могли метаться также зажигательные снаряды, трупы животных и пр."
Попробуем подойти к проблеме с четвертого конца, а именно с точки зрения физики. Спросим: а реально ли вообще создать такую метательную машину, чтобы она камнями и кольями разрушила оборонительную стену образца, скажем ХII века? Практика современных инженеров показывает, что нет. Выше я уже упоминал о попытках американских инженеров создать работоспособные реплики
«камнемётов» по заказу кинопродюсеров. Не вышло. Причина — не было в распоряжении средневековых и «античных» мастеров материалов, пригодных для этой цели. Пришлось, скрепя сердце, проектировать «баллисты» и прочую абракадабру с
использованием каучуковых жгутов, упругих элементов из современной стали и синтетических материалов.
И опять неравда ваша
В 1850 г. во Франции капитан Фаве (Fave) по приказу Наполеона III, тогда еще президента республики, сконструировал метательную машину больших размеров. Весь метательный рычаг имел 10,3 м в длину, короткое плечо до отверстия оси противовеса – 0,3 м (1:34,3). Противовес состоял из жестко привязанной свинцовой части весом 1500 кг и качающегося на оси ящика с грузом в 3000 кг. Длина пращи
до пращевого гнезда, куда закладывался снаряд, была 5 м. Машина метала чугунное ядро весом 11,75 кг на 175 м, 27-см и 32-см наполненные песком бомбы (весом примерно от 30 до 84 кг) на 120 м. Первоначально предусматривался противовес в 8000 кг, но от него пришлось отказаться, поскольку опора рычага оказалась слишком слабой для такого веса. Боковые отклонения снарядов были очень малы, они не превышали 3 м. Фаве из соответствующих расчетов сделал вывод, что метательное орудие с длиной рычага 3,30:16,5 м и противовесом в 16400 кг было бы в состоянии метать камень весом в 1400 кг на 75 м и полагал, что машины такого устройства
действительно существовали.
До опытов Фаве (по сведениям того же Гольке) швейцарский полковник Дюфур (Dufour) поставил опыты с маленькими моделями и рассчитал на их основе, что орудие с длиной рычага 2 : 6 м и противовесом в 3000 кг могло бы метать снаряд весом в 100 кг на 75 м.Гольке упоминает также большую модель, находящуюся в Armeria Reale в Турине.
В 1989 г. датский центр средневековых исследований Middelaldercentret начал первую действительно серьезную, тщательную реконструкцию большого требюше. За основу были взяты чертеж Виллара де Онкура и рисунок Виолле-ле-Дюка, однако они
подверглись серьезной доработке с учетом изученных средневековых миниатюр, узлов средневековых машин и практического плотницкого опыта. В последующем создавались другие машины, самой мощной и поистине "образцовой" (хотя и состоящей только из доступных в Средневековье материалов и узлов) является машина 1997 г. Она сделана из дубовых бревен, весит 6 т и использует противовес 15 т, способна бросать снаряды до 300 кг весом и может поворачиваться по горизонтали при помощи ломов, поскольку ее рама поставлена на другую деревянную платформу
http://www.xlegio.ru/treboche.htm#sources
Допустим, легионеры, кряхтя, заложили в ковш катапульты аж двадцатикилограммовый булыжник. Начальную скорость его беру в 50 м/с, не более, и вот из каких соображений: в кадрах фильмов он отлично виден в полете. Мне довелось вдоволь пострелять из подствольного гранатомёта ГП-25; начальная скорость полета его гранаты — 76 м/с. Стрелок — или наблюдатель, смотрящий поверх его плеча — какую-то долю секунды гранату видит, поскольку его линия визирования совпадает с линией бросания гранатомёта. Иными словами, угловое перемещение гранаты относительно стрелка равно нулю. Но стоит сместиться чуть в сторону, и гранату в полете уже не увидишь. Так что — 50 м/с, и не более того
Ради интереса можно рассмотреть предполагаемые характеристики сверхбольшого самострела-камнемета. Метание 20-кг камня со скоростью 50 м/с (минимум, начиная с которого можно говорить о стенобитном использовании оружия) предполагает кинетическую энергию 25000 дж. При КПД арбалета в 30% потенциальная энергия должна быть порядка 80000 дж. Если принять длину хода тетивы равной 1 м (что соответствует длине лука примерно в 4 м), должна обеспечиваться сила натяжения минимум 5000 кг. Ворот позднесредневекового ручного арбалета обычно имеет передаточное число 40; в данном случае может задействоваться не портативный, а более крупный ворот с большим размахом рукояток, поэтому передаточное число можно увеличить до 80. Получится, что подобный самострел может быть взведен с усилием на рукоятках в 60 кг. Два человека, вращая рукоятки с двух сторон ворота, с этим справятся.
Хорошо, налили мы какой-то горючей дряни в кринку, зарядили вкатапульту, подожги и рванули спусковой рычаг... Где через секунду окажется то горючее? Правильно, у нас на головах. Оно нам надо?
А мне кажется надо просто дружить с головой. Так как крынка то будет закрытой, а вот при ударе когда разобьётся пусть бусурмане попляшут.
Никаких «античных», никаких «средневековых» боевых машин, принцип действия которых основан на применении каких-то упругих элементов, попросту не существовало. Были только лук, арбалет... и всё.
Ага. А ещё баллисты, катапульты, требюше и много других.
Про художественные вкусы автора и их связи с творчеством Леонардо говорить не буду, так как оффтоп но один фрагмент не могу не привести
Нам твердят (в том числе авторы серьезного, вроде бы, журнала «Техника – молодежи»), что Леонардо предвосхитил и то, и сё, и пятое, и десятое... Вертолёт, самолёт, танк, водолазное снаряжение и т.д., и т.п. Основанием для таких утверждений стали картинки, там и сям разбросанные в рукописных трактатах, возьмем его в кавычки, «Леонардо». Слов нет, картинки красивые. Некоторые из них даже похожи на чертежи. Но кто в них всматривался?!
Я в детстве тоже нарисовал схемы разных космолетов, подводных лодок и шестиногих танков (хвала Всевышнему, никому не пришло в голову воплотить эти проекты в металл). Но это же не причина провозглашать меня гениальным изобретателем, опередившим время!
И подводные лодки и шестиногие танки это всё привычно, укладывается в сознании. А вот схему сверхсветового звездолёта не пробовали? Или устройство пси-сканера? Или антигравитационный двигатель? А ведь вертолёты Леонардо для того времени как всё вышеперечисленное для нас теперешних.
материал на http://newchrono.ru/prcv/Publ/Kostylev/xoxma.htm
Хорошо, зайдем с другого конца. А где же археологически достоверные останки «античных» (а равно и средневековых!) камнеметательных машин? Их не наблюдается. Точь-в-точь, как в случае с триремами, чьи палубы те баллисты якобы украшали.
Вот интересно: скребла и резаки палеолита в арсенале археологов есть, гарпуны и копья неолита у археологов имеются, мечи-кинжалы бронзового века у них тоже налицо. Даже окаменевшие экскременты силурийского трилобита есть. А вот относительно недавних камнемётов нет, — как отрезало. Если где-то и стоит такая боевая машина, уверен: новодел. Причём небоеспособный.
Собственно машины через 2 тысячелетия найти проблематично, дерево из которых они делались всё таки не вечное. Зато находят кое что другое.
Гурзуфская крепость имела метательную артиллерию. Метательные механизмы представляли собой аркабалисты — крепостные самострелы, имеющие длину до 2-х метров. Это был деревянный станок с направляющей для снаряда, в передней части которого располагался большой лук. Снарядами для баллисты служили каменные ядра, диаметр которых доходил до 12 см. Дальность стрельбы из таких доходила до 300 метров. Кроме ядер, камнеметные крепостные механизмы использовались также для стрельбы керамическими сосудами, наполненными мелкой галькой или горящей смолой. Прираскопках Гурзуфской крепости были найдены значительные склады каменных ядер и множество небольшой круглой морской гальки. Эта галька служила снарядами для пращи. С приходом генуэзцев появилось огнестрельное оружие, и в крепостной стене были сооружены большие амбразуры для пушек http://www.ecosvit.org/ru/gur_hest.php">http://www.ecosvit.org/ru/gur_hest.php
а здесь http://www.xlegio.ru/pubs/akopyan/stoneballs.htm">http://www.xlegio.ru/pubs/akopyan/stoneballs.htm о каменных ядрах найдённых в Арташате. Или ядра свозили в город просто так, из эстетических соображений?
Ю. Шокарев («История оружия. Артиллерия»), описывая «катапультный» период истории артиллерии, сам вдруг с недоумением замечает, что с археологическими подтверждениями на эту тему дело обстоит, мягко говоря, проблематично.
А как ещё? Дерево всё таки не сталь, притом легированная (у обычной есть шансы не пролежать столько времени).
Я о чем, собственно? Я об огнестрельном осадном оружии. До его появления инженеры-фортификаторы как бы даже и ведать не ведали о существовании какого-то иного оружия дальнего боя. Все эти «античные» и «средневековые» стены — сугубо противопехотные сооружения. Грубо говоря, чем выше загородка, тем труднее на нее взобраться. Конечно, в высокий «забор» легко влепить булыжник из
камнемёта. Но фортификаторов это почему-то совершенно не волнует, в отличие от их потомков, которым пришлось строить укрепления против пушек. Они знают, что поломать их стены нельзя, и потому громоздят их и в пять, и в десять метров высотой — великолепные мишени для «античной артиллерии». А толщина тех стен определяется исключительно требованиями устойчивости: чем выше постройка, тем больше должна быть площадь её основания. Но и командир нашего воображаемого осадного корпуса это знает! Не может не знать: иначе его на этот пост просто не назначили бы. И что, он с унылой обреченностью тащит на быках тяжеленные махины чёрт-те знает откуда и с безнадежным упорством садит в стены заведомо бесполезными кольями и камнями? А некий герцог, финансирующий всю кампанию, сложив руки на животе, спокойно наблюдает, как его денежки в буквальном смысле пускаются на воздух? Что за нелепость!
То что римские форты в основном строились из дерева опять же отброшено. Зря конечно, но тогда летит такая теория... А европейские замки строились иногда десятилетиями, они ж в первую очередь для жилья предназначались. Не то что укреплённый лагерь. Плюс к тому тогдашние орудия предусматривались для более простого пути, они зацепляли и сваливали зубцы стен, например, или просто обеспечивали защиту своим стрелкам, прикрывающим штурм. Наконец энергия снаряда хорошего требюше превышала дульную энергию первых пушек. А.Н.Кирпичников о применении баробаллист пишет:
"При осаде городов действие метательной артиллерии было направлено главным образом на разрушение оборонительных сооружений и
одновременно на подавление фронта активной обороны. Лишенные укрытия бойцы крепости попадали непосредственно под обстрел лучников и чаще всего не были в состоянии отражать штурмы. Выстрелы камнеметов направлялись обыкновенно либо на укрепления для того, чтобы пробить в них бреши, либо на заборола стен для подавления стрельбы защитников. ... Обстрел через крепостную стену велся
обыкновенно вслепую, поэтому он был малоэффективным и оказывал больше моральное воздействие. Подобным образом в город могли метаться также зажигательные снаряды, трупы животных и пр."
Попробуем подойти к проблеме с четвертого конца, а именно с точки зрения физики. Спросим: а реально ли вообще создать такую метательную машину, чтобы она камнями и кольями разрушила оборонительную стену образца, скажем ХII века? Практика современных инженеров показывает, что нет. Выше я уже упоминал о попытках американских инженеров создать работоспособные реплики
«камнемётов» по заказу кинопродюсеров. Не вышло. Причина — не было в распоряжении средневековых и «античных» мастеров материалов, пригодных для этой цели. Пришлось, скрепя сердце, проектировать «баллисты» и прочую абракадабру с
использованием каучуковых жгутов, упругих элементов из современной стали и синтетических материалов.
И опять неравда ваша
В 1850 г. во Франции капитан Фаве (Fave) по приказу Наполеона III, тогда еще президента республики, сконструировал метательную машину больших размеров. Весь метательный рычаг имел 10,3 м в длину, короткое плечо до отверстия оси противовеса – 0,3 м (1:34,3). Противовес состоял из жестко привязанной свинцовой части весом 1500 кг и качающегося на оси ящика с грузом в 3000 кг. Длина пращи
до пращевого гнезда, куда закладывался снаряд, была 5 м. Машина метала чугунное ядро весом 11,75 кг на 175 м, 27-см и 32-см наполненные песком бомбы (весом примерно от 30 до 84 кг) на 120 м. Первоначально предусматривался противовес в 8000 кг, но от него пришлось отказаться, поскольку опора рычага оказалась слишком слабой для такого веса. Боковые отклонения снарядов были очень малы, они не превышали 3 м. Фаве из соответствующих расчетов сделал вывод, что метательное орудие с длиной рычага 3,30:16,5 м и противовесом в 16400 кг было бы в состоянии метать камень весом в 1400 кг на 75 м и полагал, что машины такого устройства
действительно существовали.
До опытов Фаве (по сведениям того же Гольке) швейцарский полковник Дюфур (Dufour) поставил опыты с маленькими моделями и рассчитал на их основе, что орудие с длиной рычага 2 : 6 м и противовесом в 3000 кг могло бы метать снаряд весом в 100 кг на 75 м.Гольке упоминает также большую модель, находящуюся в Armeria Reale в Турине.
В 1989 г. датский центр средневековых исследований Middelaldercentret начал первую действительно серьезную, тщательную реконструкцию большого требюше. За основу были взяты чертеж Виллара де Онкура и рисунок Виолле-ле-Дюка, однако они
подверглись серьезной доработке с учетом изученных средневековых миниатюр, узлов средневековых машин и практического плотницкого опыта. В последующем создавались другие машины, самой мощной и поистине "образцовой" (хотя и состоящей только из доступных в Средневековье материалов и узлов) является машина 1997 г. Она сделана из дубовых бревен, весит 6 т и использует противовес 15 т, способна бросать снаряды до 300 кг весом и может поворачиваться по горизонтали при помощи ломов, поскольку ее рама поставлена на другую деревянную платформу
http://www.xlegio.ru/treboche.htm#sources
Допустим, легионеры, кряхтя, заложили в ковш катапульты аж двадцатикилограммовый булыжник. Начальную скорость его беру в 50 м/с, не более, и вот из каких соображений: в кадрах фильмов он отлично виден в полете. Мне довелось вдоволь пострелять из подствольного гранатомёта ГП-25; начальная скорость полета его гранаты — 76 м/с. Стрелок — или наблюдатель, смотрящий поверх его плеча — какую-то долю секунды гранату видит, поскольку его линия визирования совпадает с линией бросания гранатомёта. Иными словами, угловое перемещение гранаты относительно стрелка равно нулю. Но стоит сместиться чуть в сторону, и гранату в полете уже не увидишь. Так что — 50 м/с, и не более того
Ради интереса можно рассмотреть предполагаемые характеристики сверхбольшого самострела-камнемета. Метание 20-кг камня со скоростью 50 м/с (минимум, начиная с которого можно говорить о стенобитном использовании оружия) предполагает кинетическую энергию 25000 дж. При КПД арбалета в 30% потенциальная энергия должна быть порядка 80000 дж. Если принять длину хода тетивы равной 1 м (что соответствует длине лука примерно в 4 м), должна обеспечиваться сила натяжения минимум 5000 кг. Ворот позднесредневекового ручного арбалета обычно имеет передаточное число 40; в данном случае может задействоваться не портативный, а более крупный ворот с большим размахом рукояток, поэтому передаточное число можно увеличить до 80. Получится, что подобный самострел может быть взведен с усилием на рукоятках в 60 кг. Два человека, вращая рукоятки с двух сторон ворота, с этим справятся.
Хорошо, налили мы какой-то горючей дряни в кринку, зарядили вкатапульту, подожги и рванули спусковой рычаг... Где через секунду окажется то горючее? Правильно, у нас на головах. Оно нам надо?
А мне кажется надо просто дружить с головой. Так как крынка то будет закрытой, а вот при ударе когда разобьётся пусть бусурмане попляшут.
Никаких «античных», никаких «средневековых» боевых машин, принцип действия которых основан на применении каких-то упругих элементов, попросту не существовало. Были только лук, арбалет... и всё.
Ага. А ещё баллисты, катапульты, требюше и много других.
Про художественные вкусы автора и их связи с творчеством Леонардо говорить не буду, так как оффтоп но один фрагмент не могу не привести
Нам твердят (в том числе авторы серьезного, вроде бы, журнала «Техника – молодежи»), что Леонардо предвосхитил и то, и сё, и пятое, и десятое... Вертолёт, самолёт, танк, водолазное снаряжение и т.д., и т.п. Основанием для таких утверждений стали картинки, там и сям разбросанные в рукописных трактатах, возьмем его в кавычки, «Леонардо». Слов нет, картинки красивые. Некоторые из них даже похожи на чертежи. Но кто в них всматривался?!
Я в детстве тоже нарисовал схемы разных космолетов, подводных лодок и шестиногих танков (хвала Всевышнему, никому не пришло в голову воплотить эти проекты в металл). Но это же не причина провозглашать меня гениальным изобретателем, опередившим время!
И подводные лодки и шестиногие танки это всё привычно, укладывается в сознании. А вот схему сверхсветового звездолёта не пробовали? Или устройство пси-сканера? Или антигравитационный двигатель? А ведь вертолёты Леонардо для того времени как всё вышеперечисленное для нас теперешних.